Claude Code и Великая паника производительности 2026 года

Предполагалось, что “Vibe coding” будет классным.

Бывший исследователь OpenAI Андрей Карпати ввел этот термин в культурный лексикон в феврале 2025 года, чтобы описать новый вид программирования, при котором инженеры могли создавать вещи, просто общаясь с моделями искусственного интеллекта.

По его словам, это была создание программного обеспечения, “когда вы полностью отдаетесь ощущениям”.

Но год спустя атмосфера, как говорится, изменилась.

Вместо того чтобы дать инженерам возможность расслабиться, все более совершенные ИИ-помощники в программировании — в том числе Claude Code от Anthropic PBC и Codex от OpenAI — за последние несколько месяцев вызвали своего рода паранойю по поводу производительности у руководителей и, как следствие, у их подчиненных.

Эти помощники не просто генерируют текст или изображения, как чат-боты, ориентированные на потребителей.

Вместо этого они планируют, выполняют и завершают задачи от имени своих пользователей, даже создают собственных помощников, которые делают всю работу за них. Это может быть разработка и отладка приложения, планирование встречи или покупка пары брюк — и все это с минимальным участием человека.

Тот факт, что ИИ-агенты могут создавать больше кода, чем обычные люди, за меньшее время, породил ощущение, что они должны это создавать.

Как недавно выразился президент OpenAI Грег Брокман в подкасте X, «каждый момент, когда ваши агенты не работают, кажется упущенной возможностью».

Из корыстных побуждений?

Несомненно.

Если кто-то и выиграет от навязчивой привязанности людей к агентам-программистам, то это OpenAI.

Однако пост Брокмана затронул новую и набирающую популярность тенденцию к максимализму в вопросах продуктивности, которая усиливает и без того распространенные в технологическом секторе тенденции трудоголизма.

«Бывало, что моя жена спускалась вниз в восемь утра и спрашивала: «Сколько ты уже не спишь?» А я ей отвечал: «Я встал в пять утра и писал код», — рассказывает Алекс Балаж, технический директор Intuit Inc. Или, по крайней мере, он уговаривал ИИ написать исходник за него.

По его словам, благодаря этому он углубился в изучение кода Intuit больше, чем за все предыдущие годы.

В соответствии с одному из текущих исследований Калифорнийского университета в Беркли, в организации, состоящей из 200 человек, хотя люди передают часть работы ИИ, они одновременно работают дольше.

Некоторые инженеры признаются, что испытывают «усталость от ИИ», вызванную постоянным страхом упустить очередной прорыв, до которого, кажется, рукой подать.

«Это почти как зависимость, — говорит Эндрю Уирик, вице-президент по продуктам в DocuSketch, компании-разработчике программного обеспечения для реставрации объектов недвижимости. — Ты думаешь: «Боже мой, мне нужно каждый день взаимодействовать с чем-то подобным. Как бы мне успеть сделать еще что-нибудь перед сном?»»

Как и многие другие, Уирик говорит, что в конце ноября, когда он тестировал последнюю модель Anthropic, Opus 4.5, его «Клод-таблеткой» стало само приложение.

Он поручил ему создать прототип функции для приложения DocuSketch — инициатива, который он обычно поручал кому-то из своих инженеров.

Через двадцать минут, после того как Уирик увидел, как модель разбила задачу на этапы и реализовала ее, он почувствовал, что его мозг перезагрузился. «И вдруг ты понимаешь: «О, я в другом мире», — говорит он.

Это изменило ожидания инженеров в DocuSketch.

Теперь, согласно заявлению Уирика, компания отслеживает «количество взаимодействий» инженеров с агентами по написанию кода в день.

Предполагается, что чем выше этот показатель, тем продуктивнее работает команда. Кроме того, организация отслеживает производительность этих взаимодействий.

Раз в неделю Claude Code публикует отчет для каждого инженера о том, как он застревал в непродуктивных циклах взаимодействия с агентом, и дает советы, как этого избежать.

Алекс Салазар, генеральный директор и соучредитель стартапа в области искусственного интеллекта Arcade.dev, говорит, что регулярно просматривает счета компании за использование Claude Code, которые зависят от того, насколько активно инженеры Arcade используют этот инструмент, и ругает сотрудников за то, что они тратят недостаточно. «Я говорю им: «Ребята, вы недостаточно стараетесь», — рассказывает он.

Салазар отмечает, что после первой из этих встреч в духе «приди к Иисусу» счета компании за услуги программистов выросли в 10 раз. Он полагает, что это прогресс.

По крайней мере частично лихорадочная активность, связанная с агентами-кодерами, объясняется тем, что такие руководители высшего звена, как Балаж, Уирик и Салазар, давно отошли от повседневных задач по написанию кода и теперь используют агентов-ИИ для создания собственных продуктов — как ради функциональности, так и ради развлечения.

«Лично для меня это заменило видеоигры», — сообщает Салазар, который недавно ответил на запрос службы поддержки крупного финансового клиента, создав демонстрационное программа с нуля.

Когда топ-менеджеры начинают с энтузиазмом разрабатывать прототипы, это, естественно, меняет ожидания всех остальных.

Но это равным образом может привести к тому, что руководители высшего звена будут переоценивать реальную пользу ИИ для производительности.Недавний опрос, проведенный консалтинговой фирмой Section, представил, что, хотя более 40% топ-менеджеров заявили, что инструменты на основе ИИ сэкономили им не менее восьми часов в неделю, 67% сотрудников, не занимающих руководящие должности, сказали, что ИИ сэкономил им менее чем двух часов, если вообще сэкономил.

Салазар признает, что частично это несоответствие может быть связано с ощущением новизны. Когда вы создаете что-то самостоятельно, это может казаться более продуктивным, чем делегирование полномочий и принятие решений, на которые обычно уходит большая часть рабочего времени руководителей.

Но он равным образом говорит, что рядовые работники могут недооценивать потенциал этих инструментов, отчасти потому, что именно им приходится менять свой подход к работе. «От них негласно требуют найти время на изучение и эксперименты, но их повседневные рабочие обязанности не меняются, чтобы освободить для этого время», — говорит он.

Не говоря уже о глубинных страхах по поводу стабильности работы. Салазар сообщает, что недавно собирался сменить стороннее веб-агентство, но решил обойтись без него, поскольку его маркетинговая команда начала самостоятельно обновлять сайт компании с помощью агентов по написанию кода.

Не только высшее руководство, вооружившись ИИ-помощниками, выходит за рамки своих традиционных обязанностей.

Согласно заявлению Балажа, в Intuit менеджерам по продуктам и дизайнерам предлагается самостоятельно создавать функции для QuickBooks.

Intuit пока не представила эти прототипы клиентам, но, добавляет он, «по чрезвычайной мере, теперь менеджер по продукту может прийти к инженеру и сказать: “Мне нужно вот это”».

В лучшем случае это ускоряет процесс от идеи до реализации.

Согласно заявлению Балажа, инженеры Intuit стали на 30 % продуктивнее, если судить по скорости написания и выпуска кода.

Но он равным образом признает, что это может усложнить рабочие отношения. «Раньше у каждой роли были четко очерченные границы ответственности с четкими точками передачи полномочий, — говорит он. — Теперь мы видим, что многие из этих ролей становятся гибридными».

В своем исследовании ученые из Беркли назвали эту динамику «расширением задач». Они обнаружили, что она может привести к увеличению и без того растущей нагрузки на инженеров, вынуждая их тратить время на исправление ошибок, допущенных их коллегами, не имеющими технического образования.

Вопрос, который нависает над всей этой трансформацией, конечно же, заключается в том, что именно создает вся эта работа: больше ценных вещей или просто больше вещей.

Если не контролировать эту панику вокруг производительности, вызванную искусственным интеллектом, она может привести к изобилию «бесполезных вещей»: незначительных обновлений сайта, которые никто не заметит, пользовательских панелей для одного пользователя, недоработанных демоверсий от отдела маркетинга, которые потом приходится дорабатывать инженерам.

Все это может быть полезно в данный момент, но большая часть этого неизбежно отправится в утиль.

В будущем, когда исходник будет одноразовым, самым большим прорывом в повышении продуктивности может стать умение не разрабатывать то, что не нужно.