В июльском номере научного журнала Springer Nature была опубликована материал, название которой можно приблизительно перевести как "Следствие публикации Муди с соавторами для жизнеспособности гипотезы земного абиогенеза". В упомянутой в заголовке статьи работе возраст последнего общего предка всех живых организмов с помощью метода молекулярных часов был оценен в 4.2 млрд. лет (одновременно, как я представил в одной из своих статей на е, даже эта цифра, похоже, занижена минимум на 200 млн. лет).

Автор, на мой взгляд, довольно логично пишет, что срок в некоторое количество сотен миллионов лет (Солнечная платформа образовалась примерно 4.57 млрд. лет назад) выглядит явно недостаточным для того, что бы жизнь прошла все многочисленные стадии эволюции от условного водоема с органическими молекулами до полноценной микробной жизни с очень нетривиальными метаболическими цепочками и паразитирующими на живых организмах вирусами.

Другой его аргумент - обнаружение на Марсе все большего числа косвенных признаков того, что эта планета когда-то была пристанищем для жизни, во многих аспектах похожей на земную. С его точки зрения независимое одновременное зарождение жизни на этих двух планетах практически невероятно (если вероятность единичного акта за какой-то промежуток времени принять за p, то вероятность одновременной реализации сразу двух этих событий, если они независимы, равна p²).

Заканчивается статья призывом заменить традиционную формулировку вопроса появления происхождения жизни с "Как жизнь появилась на Земле?" на более совокупный - "Где и когда во Вселенной в начальный раз появилась жизнь и какие ее формы выжили после того, как они попали к нам на Землю?". Следует подчеркнуть, что еще лет 10 назад подобные статьи в "серьезных" научных журналах в большинстве случаев просто даже не принимались к рассмотрению. Так что, как говорится, "Лед тронулся, господа присяжные заседатели!".