ИИ-ученый провалил эксперимент — и именно это заинтересовало Nature

Журнал Nature опубликовал статью о системе The AI Scientist от токийской компании Sakana AI — первом ИИ, который самостоятельно проходит полный цикл научного исследования: от генерации идеи и написания кода до проведения экспериментов, анализа данных, оформления рукописи и даже рецензирования собственной работы. Ирония в том, что основной результат оказался отрицательным — исследуемая техника не усовершенствовала обучение нейросетей. Но редакцию Nature заинтересовал не результат, а сам процесс.

ИИ-система самостоятельно выбрала тему — композиционную регуляризацию в обучении нейросетей — и обнаружила, что предложенный способ не дает улучшений. В традиционной науке такой результат мог бы остаться в ящике стола: отрицательные результаты трудно публиковать, хотя они экономят время другим исследователям. Но в данном случае Nature прямо указывает — редакцию заинтересовал не итог эксперимента, а то, что весь путь от гипотезы до рукописи в первый раз был пройден без участия человека.

The AI Scientist работает как агентная платформа на базе нескольких фундаментальных моделей — GPT-4, Claude и Llama 3. Платформа функционирует в двух режимах: "фокусный", когда исследователь задает кодовый макет и тему, и "свободный", в котором ИИ самостоятельно ищет направления через агентный поиск. В обоих случаях платформа генерирует набор идей, автоматически тестирует их, строит графики и пишет полноценную научную статью — стоимость генерации одной работы составляет около $15. Из трех статей, созданных The AI Scientist, одна прошла рецензирование на воркшопе конференции ICLR 2025 со средней оценкой 6,33 — правда, только на воркшопе, а не главным образом треке. При этом Sakana AI заранее договорилась с организаторами, что даже в случае принятия материал будет отозвана до публикации — научное сообщество пока не определилось, допустимо ли публиковать ИИ-сгенерированные рукописи наравне с человеческими.

Профессор Джефф Клун из UBC, один из ведущих авторов, назвал публикацию "рассветом новой главы в истории человечества, когда научный прогресс радикально ускоряется ИИ-учеными, способными действовать автономно". Одновременно сама Nature в сопроводительной редакционной статье предупреждает: если такие системы начнут генерировать статьи массово и дешево, это может перегрузить и без того истощенную систему рецензирования и добавить шум в научную литературу — в контексте, когда десятки тысяч публикаций 2025 года, по оценке Nature, могут содержать ИИ-галлюцинированные ссылки.

Sakana AI, OpenAI, Google DeepMind и Anthropic сейчас параллельно развивают собственных ИИ-исследователей. The AI Scientist — первая из таких систем, прошедшая полноценное рецензирование в Nature. Но пока ни одна статья, написанная ИИ автономно, не была принята в основной трек крупной конференции или рецензируемого журнала. Грань между "ИИ помогает ученому" и "ИИ заменяет ученого" пока остается больше вопросом маркетинга, чем науки.

P.S. Поддержать меня можно подпиской на канал "сбежавшая нейросеть", где я рассказываю про ИИ с творческой стороны.