Московский суд отказался признавать авторские права на изображения, созданные с помощью ИИ

Автор сгенерированных в нейросети изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» не смог добиться защиты авторских прав, так как суд в Москве посчитал их разработка не творчеством, а техническим процессом. Это следует из материалов в распоряжении РИА «Новости».

Автор иска указал, что переработал в нейросети репродукции картины «Мона Лиза» («Джоконда») Леонардо да Винчи и фотографии Статуи Свободы. В результате у него получились арт‑объекты, а ответчик использовал их на футболках, худи, свитшотах и термостаканах, которые продавал на своём сайте. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав автора на произведения дизайна.

Ответчик иск не признал и отметил, что использование истцом изображений с внесением незначительных изменений в оригинальные произведения недостаточно для того, чтобы признать полученное результатом творческой деятельности, а потому они не могут считаться объектами авторского права, подлежащими защите.

Истец настаивал, что для создания произведений выкупил фотографии, на которых заменил у Статуи Свободы факел в руке на винный бокал и подложил фон изображения, а Джоконде изменил положение руки, мимику рта и контур лица, увеличил объём волос и растрепал их, подрисовал мешки под глазами и прикрепил патчи, в руку с накрашенными ногтями поместил бокал вина, указано в материалах.

Суд отметил, что спорные изображения созданы нейросетью, а раз у неё нет сознания, нельзя утверждать, что ИИ прилагает творческие усилия. По мнению инстанции, идея взъерошенных волос, одутловатости лица, бокал вина в руке, равно как и замена факела у Статуи Свободы на бокал вина, не нова, и часто используется в искусстве и медиа.

«Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад», — указал суд, отклонив исковые требования.

Там пояснили, что вклад истца ограничивается уточнением команд, что не считается творчеством.