Свежий законопроект позволит американским судам обязывать VPN‑ и DNS‑сервисы блокировать сайты

В Конгрессе США представили законопроект American Copyright Protection Act of 2026 (ACPA) или HR 10364, который позволит американским судам обязывать интернет‑провайдеров, VPN‑ и DNS‑сервисы блокировать иностранные сайты, размещающие пиратский контент.

Стандартный запретительный приказ будет вступать в силу через 14–30 дней. Тем не менее предусмотрен специальный случай, вероятно, направленный на прямые трансляции спортивных событий и шоу, который может сократить дедлайн введения запрета по усмотрению судьи. Сообщается об условии, когда первая утечка защищённого авторским правом материала происходит в течение 24 часов после начала трансляции.

Блокировка на уровне интернет‑провайдера и DNS по сравнению с проста. Подавляющее большинство пользователей применяют DNS своего провайдера, следовательно заблокировать определённый адрес сайта в достаточной степени легко. Некоторые пользователи применяют внешние DNS‑серверы, такие как Google DNS, Cloudflare 1.1.1.1, OpenDNS или NextDNS. Такие серверы могут игнорировать конкретные DNS‑запросы от пользователей из США, независимо от точности геолокации.

Исключения составляют небольшие интернет‑провайдеры и сервисы с числом пользователей менее 100 тыс. в месяц, а также общедоступные сети, корневые DNS‑серверы и поставщики доменов верхнего уровня. Тем не менее ACPA не указывает на точный метод блокировки. В документе равным образом не упоминается безопасность или аннулирование шифрования.

Портал Tom’s Hardware сформулировал некоторое количество сценариев, которые могли бы считаться удовлетворяющими определённым критериям:

• Подключение к VPN осуществляется из США

• Конечная точка VPN‑соединения находится в США

• Зарегистрированный потребитель VPN — это гражданин США, но в настоящий момент он находится за пределами США

Также портал показал вопросы, связанные с применением ACPA:

• Пользователь использует VPN для подключения к зарубежной стране, но подключается к сайту, который находится за CDN — считается ли конечная точка CDN пунктом назначения?

• То же самое, но сам сайт находится на территории США, несмотря на то, что доступ к нему осуществляется извне; считается ли он «иностранным», если конечная точка тоже иностранная?

• В случае многошаговых VPN‑сетей, какой или какие шаги учитываются при определении пункта назначения, особенно если посещаемость проходит через США?

• Считается ли гражданин США, находящийся на судне в международных водах и использующий Starlink, иностранцем?

• Гражданин США выезжает за границу и пользуется роумингом; считается ли он иностранцем из‑за своего физического местоположения или же он находится в США, поскольку использует инфраструктуру, расположенную на территории страны?

Помимо этого, юридические вопросы могут возникнуть в связи с другими технологическими факторами. Нейтралитет сторонних поставщиков услуг уже раскритиковали во Франции и Испании. Некоторым юрисдикциям часто приходилось включать масштабную блокировку, что, вероятно, приводило к множеству ложных срабатываний.

Весной прошлого года суд в Испании вынес решение против Cloudflare и RootedCON за их участие в предоставлении CDN, что привело к массовой блокировке IP‑адресов. В начале этого года французский суд постановил, что VPN‑сервисы должны соблюдать предписания о блокировке, хотя они выступают в роли «технических посредников».