Почти в 90 процентов статей в PubMed Central нашли признаки работы с ИИ

Использование искусственного интеллекта для написания научных статей может быть гораздо более масштабным, чем считалось ранее. К такому выводу пришли авторы исследования, согласно которому девять из десяти материалов, опубликованных в декабре 2025 года в крупной базе данных биомедицинских статей, демонстрировали признаки работы ИИ.

Исследование, опубликованное на сайте препринтов arXiv 12 августа и ещё не прошедшее рецензирование, демонстрирует, что уровень использования больших языковых моделей достигает 77% для статей, архивированных в репозитории PubMed Central и опубликованных в течение всего 2025 года. В 2024 году этот показатель составлял 52%.

Эти цифры значительно выше предыдущих оценок. В статье 2025 года, написанной теми же исследователями, которые анализировали аннотации на PubMed, метрика использования ИИ равнялся 13,5%. Между тем исследование 2026 года, рассматривавшее статьи из разных академических дисциплин, показало, что 57% материалов от 2025 года, вероятно, были созданы с помощью ИИ.

Дмитрий Кобак, специалист по информатике из Гентского университета в Бельгии и соавтор препринта и статьи 2025 года, говорит, что изначально он скептически относился к расчётам в последнем исследовании: «Я был уверен, что мы что‑то сделали не так». Но дальнейшие проверки убедили его в достоверности данных.

Как и во многих предыдущих исследованиях, в последней работе анализировалась частота слов, используемых в LLM, чтобы выявить признаки их применения в статьях. Исследователи применили способ, дающий прямые оценки использования ИИ, а не анализирующий нижние границы, что увеличило метрика сразу с 13,5% до 31%.

Авторы равным образом отмечают, что эти цифры согласуются с результатами опроса, проведённого в 2025 году, в котором 71% исследователей заявили, что используют ИИ для помощи в написании текстов.

Другие исследователи сообщили журналу Nature, что высокие показатели предполагаемого использования LLM могут быть логичными, учитывая широкое распространение ИИ. Они также предупредили, что цифры в исследовании могут не отражать показатели по всей научной литературе и для полного понимания картины необходим вспомогательный анализ. 

Тем не менее, результаты показывают, что LLM останутся с нами надолго, сообщает Кайл Силер, социолог из Университета Торонто и автор исследования 2026 года, в котором оценивалось снижение использования LLM: «Зубную пасту уже выдавили из тюбика, и её не вернуть обратно».

Последнее исследование также показало, что использование LLM чаще встречалось в аннотациях, введениях и разделах обсуждения, чем в разделах методов и результатов. По оценкам, 78% разделов обсуждения в статьях, опубликованных в декабре 2025 года, демонстрировали признаки работы ИИ, тогда как в разделе результатов этот метрика составлял 58%. Последнее может вызывать беспокойство, говорит Кобак, из‑за склонности LLM к фальсификации или галлюцинациям. Использование LLM для написания или редактирования вступлений, в свою очередь, может исказить ведущие идеи в данной области. «Какая бы предвзятость ни была у LLM, она внезапно распространится по всей литературе», — заключает он.

Ранее информация о статьях, опубликованных с 2022 года на сервисе препринтов ArXiv, показали, что в области программной инженерии лидирует тема LLM. На них приходится 70% новых материалов. Сама система осенью объявила, что больше не будет принимать обзорные статьи и аналитические доклады по информатике, которые не были рецензированы и приняты академическим журналом или конференцией. Изменение правил обусловлено наводнением этой категории низкопробными статьями, созданными при помощи искусственного интеллекта.

В мае в ArXiv заявили, что будут блокировать авторов на один год, если они представят статьи, содержащие сгенерированный ИИ контент, такой как вымышленные цитаты, текстовые филлеры или метакомментарии.

При этом научные журналы пока не нашли эффективного способа контролировать использование ИИ. В частности, Springer Nature требует указывать использование LLM в разделе Methods, если речь идёт не только о языковой корректуре. Саму нейросеть издательство не считает автором статьи, поскольку она не может нести ответственность за содержание работы.